MarTech и ИИ

Штраф до 35 млн евро: за ошибки ИИ в ЕС заплатит руководство

За запрещённые практики ИИ в ЕС грозит штраф до 35 млн евро или 7% оборота. Юрист WALLESS Г. Шилейкyte объясняет, кто в компании ответит за ошибку алгоритма.

4 мин чтения

DI aktas vadovams: kas atsakys už klaidas?
DI aktas vadovams: kas atsakys už klaidas?Mariakray / pixabay

Автор: Артём Пасечник

Штраф до 35 млн евро или 7% мировой годовой выручки — такова максимальная цена использования запрещённых практик искусственного интеллекта по Регламенту ЕС об ИИ (AI Act). Об этом предупреждает Гинтаре Шилейките (G. Šileikytė), ассоциированный партнёр юридической фирмы WALLESS. Цена вопроса — не гипотетика. Юрист с сухой иронией замечает: отказ в услуге за 10 евро в месяц уже породил судебное дело, дошедшее до Суда ЕС.

Кто отвечает за автоматизированное решение?

По свежему экономическому обзору Банка Литвы, доля литовских компаний, применяющих ИИ, быстро растёт и уже превышает средний уровень по ЕС. Но рядом с вопросом «какие задачи доверить ИИ» руководителю приходится решать и другой — кто ответит, если алгоритм ошибётся. Клиенту обещали слишком большую скидку, кандидата необоснованно отклонили, закупочный бюджет превышен. Ситуации бытовые. Последствия — юридические.

«Пару лет назад австрийский суд, а затем Суд ЕС рассматривали дело, когда оператор мобильной связи отказался заключить с клиенткой договор за 10 евро в месяц из-за неблагоприятного автоматизированного скоринга кредитоспособности», — рассказывает Шилейките. Суд разъяснил: компания обязана понятным образом объяснить, как было принято автоматизированное решение, — так, чтобы человек мог его понять и оспорить. Просто показать алгоритм недостаточно. Коммерческая тайна — не основание отказать в информации.

Дело рассматривалось по GDPR (Общему регламенту о защите данных), но иллюстрирует те же вопросы ответственности, что и AI Act.

Три звена цепочки

Шилейките предлагает простую модель. Внизу — поставщик ИИ-системы, например технологическая компания с инструментом оценки кандидатов. Наверху — человек, в отношении которого принимается решение: клиент, кандидат, работник. Посередине — компания, внедрившая ИИ. Именно она ближе всего к человеку. Именно на неё чаще всего и ложится ответственность.

Что это меняет для руководителя? Ссылка «оценку делала внешняя система» не работает. Заранее надо определить: кто объяснит клиенту логику решения, кто ответит и удастся ли восстановить обстоятельства конкретного решения. Вопросы объяснения и пересмотра решения стоит закрыть до первого обращения с жалобой.

Четыре зоны требований

Регламент разворачивается поэтапно:

  • Запрещённые практики — большинство действует с 2 февраля 2025 года. Сюда входят манипуляции, существенно искажающие поведение человека, социальный рейтинговый рейтинг, распознавание эмоций по биометрии на рабочем месте, а также биометрические выводы о политических взглядах, религиозных убеждениях или сексуальной ориентации. «Если случай использования ИИ попадает в список запрещённых, такую систему нельзя ни выводить на рынок, ни внедрять, ни вообще использовать», — подчёркивает Шилейките.
  • Системы высокого риска — биометрия, критическая инфраструктура, образование, трудовые отношения, ключевые услуги вроде скоринга и страхования. Регулирование начнёт применяться с 2 декабря 2027 года. С августа 2028 года — требования к ИИ, работающему как регулируемый продукт или его компонент безопасности.
  • Прозрачность — с 2 августа 2026 года. Человек должен знать, что общается с ИИ (чат-бот, автоответчик), и видеть маркировку синтетического контента, включая дипфейки. Для ИИ-текстов на темы общественного интереса маркировка не нужна, если содержание проверил и взял редакционную ответственность человек.
  • ИИ-грамотность — с 2 февраля 2025 года. После пакета изменений Omnibus достаточный уровень каждого сотрудника подтверждать не требуется, но работодатель обязан развивать его. «Сотрудники должны чётко знать: для каких задач ИИ разрешён, какие данные нельзя вводить в публичные инструменты, когда результат обязателен к проверке и когда выводу доверять нельзя», — перечисляет Шилейките.

Поставщик или внедряющий?

AI Act различает роль поставщика (provider) — компании, создавшей ИИ-систему и выпустившей её на рынок под своим именем, — и внедряющего (deployer), который использует готовую систему по назначению. Общие обязанности — прозрачность, грамотность, отказ от запрещённых практик — общие. Остальное различается. Поставщик несёт больше: управление рисками, оценка соответствия, маркировка CE, журналы, мониторинг после вывода на рынок.

Внедряющий обязан следовать инструкциям, назначать человеческий надзор, проверять входные данные и знать, как остановить систему. Хитрость в том, что внедряющий может незаметно стать поставщиком — если начнёт использовать систему под своей торговой маркой или существенно её изменит. «Текстовый ассистент, превращённый в систему рейтингования кандидатов, — типичный пример», — говорит юрист. Сотрудники, отмечает она, охотно расширяют применение удачного инструмента далеко за рамки задуманного. Руководству стоит чётко зафиксировать, какие системы и для каких целей используются. Самотёк здесь дорог.

Две ошибки из практики

Шилейките называет два частых сценария. Первый — сотрудники на собственную инициативу создают ИИ-помощников, иногда с личных Gmail-аккаунтов, и гоняют через них корпоративные документы. Правила и разрешённые инструменты должны быть прописаны во внутренних регламентах и трудовых договорах.

Второй — ИИ-агент превышает полномочия. «Представьте: агент с лимитом заказов в 50 тыс. евро размещает заказ на 0,5 млн евро. Отказаться платить со ссылкой на то, что ошибку совершила система, скорее всего не выйдет — вторая сторона правомерно рассчитывает на исполнение», — объясняет юрист. Нужны контрольные механизмы и финальное человеческое утверждение по ряду решений. Границы агента, по её выражению, должны быть огорожены технической «колючей проволокой», а не текстовой инструкцией.

Что сделать уже сегодня

Краткий чек-лист от WALLESS:

  • назначить бизнес-руководителя (HR, коммерция) под каждую ИИ-систему — не сваливать всё на ИТ-директора;
  • провести аудит договоров с ИИ-поставщиками: назначение системы, автономия, границы ответственности, условия использования данных и их передачи;
  • обеспечить совету директоров доказательства реального контроля над ИИ — по Гражданскому кодексу недостаточная осмотрительность ложится на руководство лично;
  • прогнать внутренний стресс-тест: при инциденте кто останавливает процессы, ограничивает доступ и отвечает за минимизацию ущерба.

Штрафная сетка заставляет считать. До 15 млн евро или 3% оборота — за непрозрачность и неисполнение обязательств по высокорисковым системам, до 7,5 млн евро или 1% — за вводящую в заблуждение информацию для надзорных органов. Дешевле подготовиться.

На основе: https://www.vz.lt/dirbtinis-intelektas/2026/10/19/di-aktas-vadovams-kas-atsakys-uz-klaidas-591537

Поделиться статьёй:

Ещё от Артём Пасечник

Артём Пасечник

Показать полностью

Старший корреспондент «Eurasia Marketing», освещает регулирование и его влияние на сферу «маркетинг, реклама, маркетинговые технологии, медиаиндустрия».

157 статей

Связанные материалы

« Предыдущая статьяСледующая статья »