Суд лишил «Плейком» 100 тыс. руб. за Ам Няма из-за санкционной схемы

Какие доказательства не принял суд?

«Плейком» ссылался на сублицензионный договор с ООО «Роял Рэббит» и на промоакции с Ам Нямом. Кампании проходили в «Пятёрочке» в апреле 2025 года и в «Вкусно — и точка» в декабре 2024-го.

Суд эти доводы отклонил. Причина — компания не представила достаточных доказательств фактического исполнения договора и проведения рекламных кампаний. В деле оказалась лишь копия договора, без актов и фотоотчётов. Для суда это означало: реальная хозяйственная деятельность по франшизе не подтверждена.

Вывод простой: подписанный договор без документов об исполнении суды не засчитывают как доказательство.

Что с неоднородной практикой?

«Плейком» также указывал на противоречивую судебную практику. В других спорах с участием компании суды приходили к противоположным выводам, признавая её права.

СИП отклонил этот аргумент. При этом суд отдельно отметил: правообладатель или исключительный лицензиат может самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав. То есть сам ZeptoLab, как первоначальный владелец, путь к российскому суду формально не потерял.

Контекст: ещё один спор по франшизам

Ранее Арбитражный суд Московской области рассмотрел похожее дело о франшизе в фармацевтике. Рязанская компания «Фармика», управляющая сетью «Аптека Фарма», sueлась со структурой, связанной с сетью «Советские аптеки».

Истец обвинял ответчика в копировании франчайзингового проекта. Требования — 1 млн руб. компенсации, а также запрет на использование названия, сайта и материалов франшизы. Суд в иске отказал.

Оба дела показывают одну тенденцию: суды стали строже проверять и происхождение прав, и качество доказательств по франшизным спорам. Правообладателям с зарубежными корнями через посредственные схемы рассчитывать на компенсацию всё труднее.